問：香港領先（Lyxor）因為規模和流動性太小，將12檔ETF撤掉，看法為何？
劉宗聖總經理：我覺得這牽扯到經營和管理ETF整體的發展，如你剛剛提到的，就客戶的角度來講，他希望更多便宜的、透明的、有效率的工具，最好是涵蓋面越多越好，指數越多越好，因此業者也希望能夠多多引進或多多發展，這從第一層面的供需來看是對的，所以一次發行十檔、二十檔，而不是只有一檔、兩檔，我希望我能夠提供更多的選擇，讓投資人能夠作資產配置、分散風險，多一點選擇。
但是問題來了，因為原來的基金市場都呈現了一定程度的飽和，香港也是，全世界都是，所以當ETF屬於後進者，像是大陸如果作海外的ETF就有搞頭，因為在大陸只能買A股，海外也只能買一些QDII，並沒有很多海外的選擇。
但是在香港跟台灣，已經有很多傳統的這類新興市場的、單一國家的、成熟國家、發展國家的基金，你這些ETF進來的時候，對投資人來講，第一個不是新鮮事，第二個，雖然便宜，但坦白講投資人還是會擔心流動性和規模，所以這時候除非規模很大、流動性很佳，否則的話，雖然可以滿足投資人的味蕾，有多一點滋味，可是看到你的規模和流動性，不如寧可花多一點的手續費，去買這一些有品牌的投信，有品牌的基金經理人，去追求他的Alpha。
所以這個地方就變成是說，前面的思考是對的，我們應該要很快的把產品提供給市場，但是別忘了，像是Lyxor在香港，同時要面臨SSGA、iShares，他提供的產品也不是只有他有，因此如果他在香港沒有當地通路的支持，或者在香港有一兩支旗艦型的商品，像是2823就是iShares的旗艦，因為在2005年大陸還沒什麼機會的時候就進去，有所謂的先入優勢，坦白講iShares在香港也只有這檔特別大，其他的也一般而已。
資產管理業者會遭遇的兩難，一方面需要快速的將產品提供給市場，同時又要面臨市場同業的差異化比較，另一方面還有先進者的佔地優勢，此時發展旗鑑基金和尋求當地通路支持，才是比較好的作法，否則後進者很難得到市場青睞，更遑論規模增長曲線的期待!
例如在香港，DB則因為有很多投行的補貼原則，例如用投行的資金作market maker，提供種子基金。所以就變成是說，他在這麼多選擇的情況下，不單單只有產品提供的能力，還要有規模增長的能力，還要有全方位配套的能力。
在你不是先入的情況下，後進者要進入這個市場，通常品牌的接受還有認同不夠，再加上領導的團隊不斷改變，很難形成規模增長的曲線，也就讓高層覺得不如歸去。
這個例子告訴我們，回到你上一個問題，貝萊德在台灣買了犇華投信，有了台灣的執照，就有具備引進他自己在香港掛牌ETF的能力，或者甚至在台灣取得指數授權，在台灣發行，或用feeder fund的方式，將香港的引進，有很多種方法。
但無論如何，都會面臨一個變數，那就是如果把ETF透過傳統的銀行通路去賣，銀行不一定賣，如果要把ETF追蹤管理誤差的機制變得很順暢，要找當地的券商合作，但他們自己沒有券商，而其他券商願不願意幫你？幫助你的誘因是什麼？試問這麼一個低毛利的產品，如果每個人來跟你合作，都問你我的誘因是什麼？我如何作hedge？金融海嘯以後，各家拿錢出來的意願都很低。
像我們的ETF，拿去海外掛牌，找人家合作，人家也是先問：我為什麼要幫你？我有什麼好處？我的資金拿出來，如何作避險？如何有效出場？你要把這些問題都要能夠想清楚，才能夠進來。
更何況我想貝萊德進來，其實現在在台灣就有很好的世礦、黃金、資產配置這些基金，他有沒有需要為了作ETF而作ETF？或者假設他做了ETF，但是沒有成功，他願不願意負擔這個可能的風險和成本？
同樣的，他們進來後，也會面臨到我們過去所面臨的問題，資金匯出入、避險、央行的管理，還有產品的設計、主管機關在台灣現有法規上可認同、可接受的程度。如果他們要作雙邊掛牌，那勢必他的角色更低了，勢必倚賴更多的PD或market maker，而這些券商要協助你？為什麼要來幫你？
寶來投信補充：
2011年香港領先ETF決定撤出香港市場，而撤市的12隻ETF全部都是合成ETF。不難解釋，香港證監會加強對合成式ETF抵押品要求，令推出合成ETF的成本顯著上升。而就客戶的角度來講，一個具有投資效率的ETF需包含有高透明度、涵蓋面廣、產品多元化，但低成本才是獲得投資人最終青睞的原因。綜合考慮到“領先”在香港目前的管理資產水準、交易量以及管理成本等各方面因素，退市是明智也是無奈之舉。
Read more: http://buffettism.blogspot.com/2012/04/buffettism-03.html#ixzz2ZWcnc9UW
低成本才是獲得投資人最終青睞的原因
回覆刪除